Y así sucesivamente…

“neopersecución de los sacerdotes en México 2nda parte”

En la segunda entrega del patético intento por manipular la opinión pública de Gustavo Antonio Rangel: “neopersecución de los sacerdotes en México 2nda parte” un documento lleno de exageraciones y de sensacionalismos dirigidos a buscar la simpatía de las masas manejadas por la iglesia católica. Rangel muestra un claro caso de algo llamado “El síndrome de proyección”, que se refiere a caer en el error proyectar en los demás, los defectos que tiene uno.

En este caso, parece que el delirio de persecución que Gustavo Antonio Rangel, es una proyección de la persecución que hace la ICAR contra: Ateos, intelectuales libre pensadores, progresistas, masones, Homosexuales, “Cogelones que usan anticonceptivos”, Madres solteras, (a las que llama mujeres de mala fama por haber tenido un hijo de una “unión ilegítima”), y casi cualquiera que no se someta a sus mojigatas voluntades, o que no entre en su categoría de “fiel”.

Uno denuncia la violación a los derechos de la mujer que se cometen con la ley antiaborto, y resultas ser parte de una red que propaga una campaña de odio en contra de los supuestos “defensores de la vida y la familia”.. Y todavía se atreven a decir que “sin fundamentos”.

Denuncia Antonio Rangel que sus hermanos se ven agraviados por “patrañas que pueden inculpar o perseguir a sacerdotes” como los casos de sacerdotes pederastas y otros delitos, como el caso de Rafael Muñiz López, de quien comenta:

“[...] fue aprehendido injustamente el viernes 17 de Abril de 2009, y luego de una serie de irregularidades, ha sido formalmente encarcelado en el Distrito Federal – 17 de Junio -, por los presuntos delitos: delincuencia organizada y pornografía infantil calificada.”

En el comunicado del CEM acerca de este caso, escrito por el Vicario General: Gilberto Suárez Rebolledo se menciona lo siguiente:

“El P. Rafael Muñiz, con el corazón en la mano, nos ha ratificado el resultado de nuestras investigaciones afirmando que es completamente inocente de las acusaciones que se le imputan. No nos pronunciaríamos en este sentido, si no estuviéramos convencidos de la inocencia del P. Muñiz.”

Bueno, nunca he visto un criminal que no niegue sus acciones, esperemos que Muñiz López pueda probar su inocencia, sin embargo su palabra en este caso no pesa mas que la de cualquier persona.

Aún así Rangel exije “el respeto -de ordinario- a su investidura”, la cual el mismo Muñiz López no parece haber respetado mucho cuando intercambiaba en la red videos de violaciones a niños.

Al decir que son “Falsas Acusaciones”, niega la veracidad de los sonadísimos casos de: Marcial Maciel, Oliver O’Grady, Bernard Law, Herman Groër, Sean Fortune, Brendan Smyth, entre muchos otros casos menos célebres por los que la iglesia católica ha tenido que pagar mas de 60 millones de dólares en los estados unidos por indemnizaciones a 45 de los 500 casos presentados formalmente por abuso sexual.

“[…]De ahí nacen las grandes patrañas que pueden inculpar o perseguir a sacerdotes -para formar opinión pública negativa-; la peor de todas es, sin duda, la pederastia y pornografía infantil. Ha sido la campaña más desvergonzada y atrevida porque argumenta que la Jerarquía Católica lo aprueba; lo cual es una mentira que debemos explicar puntualmente a la sociedad.”

¿Son todos estos casos “grandes patrañas”? Como argumenta Gustavo Antonio Rangel, yo veo difícil que pudieran haber sucedido si no fue bajo la protección de los mandatarios católicos, entiéndase los «eminentísimos»: Norberto Rivera, Juan Sandoval Íñiguez, Roger M. Mahony, ¿Ó se puede confiar en lo que aseguren estos personajes, aún cuando han recibido órdenes directas por escrito del mismo Ratzinger de mantener en secreto estos casos de “acercamientos sexuales” de sacerdotes con fieles mediante el documento “Crimen sollicitationis”?.

Critica también el artículo que el escritor Ignacio Solares publicó en “El universal” bajo el título “Una iglesia criminal”:

“[…] han tratado de acusar a la Iglesia Católica y propiamente a los sacerdotes con pretextos baladíes”

Probablemente para Rangel son pretextos insignificantes los que describe Ignacio Solares, pero para la mayoría de nosotros puede llegar a ser un crimen mas que una irresponsabilidad, el prohibir el uso del condón y calificarlo como pecado mortal en países de África donde el índice de contagios de sida es más alto en el mundo. Igual puede ser considerado crimen la declaración que cita de Juan Pablo II:

“[…]Baste recordar que en 1988, Juan Pablo II, a través de su portavoz Carlos Cafarra, director del Instituto Pontificio para Cuestiones Familiares, aclaró que, por ejemplo, “un hemofílico con sida no puede copular con su esposa en toda su vida, ni siquiera después del climaterio de ella, porque el condón es una forma de contracepción prohibida por Dios. Y si el hemofílico con sida no es capaz de guardar continencia perpetua, es mejor que infecte a su esposa en lugar de recurrir al condón”. Caso este en verdad ejemplificante, de clara toma de posición ante el tema y de tan manifiesta crueldad, que sería difícil encontrar un parangón en las obras del propio Marqués de Sade.

Habría que imaginar al pobre hemofílico con sida una noche, ardiendo aún de deseo por su mujer —que seguramente no se ha enterado de las enfermedades de su marido—, lanzando a un lado el condón e infectándola… en nombre de Dios.”

Exige Antonio Rangel “mayor libertad religiosa”, ¿para que?, ¿Para poder discriminar a los grupos minoritarios sin restricciones?, ¿para imponer su particular opinión a toda la población, como lo han hecho con la ley antiaborto?, ¿para no ser perturbados por los casos de pederastia de algunos sacerdotes?.

Ahora resulta que se ven agraviados por una “Neopersecución contra sacerdotes”, cuando en realidad lo que yo veo es un intento de NEOINTERVENCIÓN de la religión en los asuntos del estado, tratando de imponer sus dogmas arcaicos y retrógrados en forma de hipócritas “Leyes a favor de la vida”.

¿¿¡¡ Neopersecución !!??? WTF????

Gustavo Antonio Rangel (GAR), Integrante de la Red de Comunicadores, Diócesis de Teotihuacan, Parroquia de Sta. María. Ozumbilla, publicó un documento llamado “Neopersecución de Sacerdotes en México.”. En el que denuncia una supuesta campaña de odio que ataca a la iglesia católica (ICAR) según el, “sin razón, sin fundamento”.

Divide el documento en 2 partes, en la primera: Enumera una lista de 15 asesinatos de curas y religiosos (a los que el llama “magnicidios perpetrados bajo una demoníaca perversidad”) cometidos desde 1993, o sea en un período de 16 años, lo cual es lamentable y todos debemos reprochar estas acciones tajantemente.

Menciona el caso del asesinato de Juan Jesús Posadas Ocampo, describe la teoría de la relación del estado-mafia como sugiriendo una conspiración, pero en todo caso, si se va a argumentar alguna teoría conspirativa, se podría también mencionar otra que mas bien es un secreto a voces en México, y es el delito de lavado de dinero que se da del nexo iglesia-narco como móvil del “magnicidio”.

El adjudica los móviles de estos 15 crímenes a “a la audacia de los presbiteros de condenar los graves problemas que aquejan a México”, probablemente en algunos casos si haya sido así, pero ¿acaso no existe la duda de esto?, ¿acaso no es un secreto a voces los nexos del narco con la iglesia?, ¿no podrán estos curas haber pagado con su vida el haberse relacionado con el crimen organizado?, en realidad no hay pruebas de esto y son meras conjeturas, pero… ¿meteríamos las manos al fuego por estos sacerdotes ejecutados al puro estilo de ajuste de cuentas de la mafia?.

Otros de los casos que describe Antonio Rangel son secuestros para cometer robo, o robos con violencia a lugares religiosos. Se le olvida a Rangel que ellos son parte de la comunidad, y que estos ataques son perpetrados contra los mexicanos dia con dia… todos los días asaltan a un pequeño o mediano comerciante, cada día los profesionistas son extorsionados, los secuestros son comunes, las cuotas que pagan los establecimientos al crimen organizado son un hecho, y si no los pagan, terminan heridos ó muertos.

15 homicidios en 16 años… y algunos casos de robo con violencia, ¿en realidad suenan a campaña de odio? Todos los homicidios son una tragedia, no deberían suceder y es lamentable, pero pasan en cualquier sector de nuestra sociedad, por mas que Rangel se empeñe darles mas importancia que a los demás casos llamándolos “magnicidios”.

En todo caso habrá que contar los casos de robo con violencia, extorsiones y asesinatos a los abarroteros de nuestro país y ver si no estarán ellos siendo víctimas de una campaña de odio mucho mas grave y violenta. O a los pequeños comerciantes, o a los mercaditos ambulantes, o a los taxistas, o a los transportes escolares, o que tal los taqueros, las sexo-servidoras o los gays, tooooodos parte de la sociedad y con los mismos derechos y obligaciones (en teoría) que Antonio Rangel y su gremio.

Se atreve a mencionar justo a principio de su documento:

“* Después de Colombia, México es el país más peligroso para ejercer el sacerdocio por el mayor índice de magnicidios”,

Probablemente si vieran mas allá de su nariz, o en realidad se preocuparan por sus feligreses, se darían cuenta que si se ha agravado el caso de ataques a miembros de la ICAR, es solamente la porción de inseguridad que les corresponde como parte de la sociedad a la que pertenecen y también están expuestos a sufrir de estos problemas, no es que sea “una campaña de odio” como lo quiere hacer ver Gustavo Antonio Rangel, ¿o acaso se siente parte de una élite exenta de estos problemas?.

Acaso no dijo Leopoldo González, secretario general de la CEM cuando se le cuestionó acerca de las acusaciones de pederastia y pornografía infantil y como afectarían a la ICAR:

“al contrario, entre más humanos nos vean más nos van apreciar”.

Bueno señores de la ICAR, la inseguridad afecta a todos los “humanos” mexicanos, si alegan humanidad, bienvenidos al club del terror cotidiano.

La Fe mueve montañas

En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

- Carl Sagan.

El Oso y el Duraznero.

Por Andrés Diplotti.

Una vez, en medio de un bosquecillo, había un pueblito. Era un pueblito pintoresco y genérico, de los que se suelen fabricar por docenas para cuentitos como éste, con su escuelita, su cura y su zapatero remendón.

Resulta que muy cerca de este pueblito crecía un duraznero, un gran duraznero silvestre. Todos los veranos sus ramas se llenaban de frutas gordas y aterciopeladas que los chicos miraban desde lejos.

Sólo las miraban, porque no podían hacer otra cosa.

—No agarres duraznos de ese duraznero —los reconvenían sus madres—. Hay un oso que ronda el árbol y se come a los que se acercan.

Y ellos obedecían, por supuesto. Se contaban historias de niños traviesos que por hartarse de duraznos habían sido devorados por el oso. Así que los chicos se reunían en el linde del pueblo y miraban los duraznos soñando con la pulpa dulce y jugosa, pero todos se mantenían lejos.

Todos, menos uno.

Una tarde, a la hora de la siesta, un valiente fue derecho al duraznero. Tomó un durazno con temor, mirando cautelosamente a uno y otro lado; se lo comió y tiró el carozo. A continuación se comió otro, ya con más confianza. Y otro. Y otro más. Comió hasta que no pudo seguir y después se durmió a la sombra del árbol.

Ahí lo encontró su mamá al caer la tarde.

—¡Te dije que no comieras duraznos! —le gritaba mientras lo iba arreando a cachetazo limpio hasta su casa—. ¡Te podía haber comido el oso!

Pero no se lo había comido, y la noticia dejó atónito al pueblo. Hasta la fecha, todas las historias eran unánimes: chico que comía duraznos, chico que terminaba en el estómago del oso. Esa misma noche, los hombres instruidos se reunieron en el club a deliberar sobre el asunto mientras tomaban grapa Valle Viejo y jugaban al mus.

—A lo mejor el oso se murió —conjeturó el almacenero—. Después de todo, las historias son muy antiguas.

—Imposible —respondió muy seguro el director de la escuela—. Si el oso se murió, no hay nada que impida que los chicos se empachen de duraznos y después no quieran cenar.

Y, como eso era indeseable, todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy longevo.

Fue el viejo bufetero del club el que dio con la solución. Las historias coincidían en que el oso se comía a los chicos que agarraban duraznos, pero en ningún lugar decía que lo hiciera inmediatamente después del hecho. Bien podía ser que, más tarde o más temprano, el oso acudiera a la casa del pequeño transgresor para alimentarse.

Era una respuesta tan satisfactoria como alarmante. Un oso en el pueblo siempre era un peligro, en especial uno tan rencoroso como aquél. Al día siguiente, todo el pueblo se armó en previsión de su visita.

La visita no se produjo en lo que quedaba del verano, ni tampoco en el otoño. Al fin, el invierno llegó sin que se hubiese visto oso alguno. Los braseros calentaban el club la noche que los hombres instruidos se reunieron a deliberar mientras tomaban caña Legui y jugaban a la generala.

—El oso ya no va a venir —opinó el comisario—. Ya debe estar hibernando en su cueva.

—¿Qué cueva? Si por acá no hay ninguna —retrucó el almacenero.

—Debe ser un oso que no hiberna —aventuró alguien.

—Debe ser un oso que no necesita cueva.

—Debe ser un oso que cava su propia cueva, como las vizcachas.

Entonces al cartero, que hacía poco que vivía en el pueblo, se le ocurrió decir:

—Para mí que el oso no existe.

Los demás se rieron de semejante ocurrencia. Le señalaron las escopetas y los machetes que tenían preparados desde hacía meses, y le hicieron notar que solamente un bobo se arma contra un oso inexistente. Hasta el intendente y el director de la escuela se habían armado, y ésos no eran ningunos bobos.

—Es más, mañana vamos a ir a cazarlo para que vea que sí existe.

Dicho y hecho: todo el día siguiente buscaron en el bosquecillo lindero al pueblo. Pasó la mañana y pasó la tarde, y al final se hizo de noche sin que hubiera aparecido ningún oso. Ni huellas de oso. Ni heces de oso, ni pelos de oso, ni nada.

—Cosa rara —dijo un baqueano al comprobar el gran sigilo del oso y su capacidad para esconderse en el monte ralo. El veterinario estaba maravillado por el eficiente metabolismo que debía tener para no producir desechos. El zapatero, por su parte, habló de lo gruesa y suave que tenía que ser la piel de sus patas si no dejaba huellas. Y, para no ser menos, el peluquero alabó la fuerza de su pelaje.

Todos estuvieron de acuerdo en que debía ser un oso muy particular, y redoblaron la vigilancia.

Pasó el tiempo, un tiempo largo. Varias veces el duraznero se llenó de frutas grandes y fragantes que terminaban pudriéndose en el suelo porque nadie las comía. El último que lo había hecho dejó de ser un chico para convertirse en un hombre, un muchachón fornido que un buen día se fue del pueblo en busca de horizontes más amplios.

Una vez más, los hombres instruidos se reunieron en el club para debatir el asunto mientras tomaban ginebra Bols y jugaban al tute cabrero.

—¿Cómo va hacer el oso para encontrarlo? —planteó el jefe de la estación de tren.

—Lo va a seguir a la ciudad —arriesgó un perito mercantil que andaba de paso.

—Le va a seguir el rastro por el olfato.

—Debe tener contacto con osos de otros lugares.

—El oso es un cuento —metió bocadillo el que había sido cartero y ahora era jefe de la oficina de correo—. Lo inventaron hace mucho las madres del pueblo para que los chicos no se empachen de duraznos y después no quieran cenar.

—Vea, don —se le enojó el comisario—, yo no sé cómo será en el lugar de donde viene usted, pero aquí no se insulta a las madres de los demás llamándolas mentirosas.

—Además —dijo otro con una risita—, si está tan seguro, ¿por qué no va usted a comer duraznos?

No contaban con que el antiguo cartero aceptara el desafío. Al día siguiente fue al duraznero, se atiborró de fruta y durmió la siesta a la sombra. Al atardecer, cuando volvía al pueblo, se encontró con que le cerraban el paso.

—¿Qué hizo, animal? —lo levantaron en peso el intendente, el cura, el director de la escuela y varios más—. ¡Ahora el oso va a venir a buscarlo a usted! ¿Es que no piensa en las pobres criaturas que pone en peligro? ¡Váyase! ¡Váyase y no vuelva más!

Y, después de echar al viejo, se levantó un cerco alrededor del duraznero y se emitió un edicto que condenaba al destierro a todo el que se atreviera a cruzarlo.

Pasaron años. Muchos años. El duraznero terminó por marchitarse y se lo comieron los bichos. El pueblo creció en torno al lugar donde había estado, que hoy es una plaza.

Todos los años, la Plaza del Duraznero es el centro de un festival que atrae gente de toda la región. Los visitantes ven representaciones de las antiguas historias: el muchacho que comió un durazno y huyó para proteger a su familia del oso; el cartero que violó insensatamente la ley y fue expulsado por las autoridades. Ambos debieron encontrar la muerte en tierra lejanas, bajo las garras y los colmillos del oso. Después de las representaciones viene el desfile, en el que los lugareños exhiben orgullosos las armas con que un día darán caza a la bestia sanguinaria.

Por supuesto, nunca falta en esos días un forastero que, después de un par de tragos de grapa, caña o ginebra, se atreve a ofender la tradición local sugiriendo que el oso es un invento. Pero los lugareños están preparados para eso, y enseguida le hacen ver que solamente alguien que no sabe nada de la longevidad del oso, del rencor del oso, de los hábitos de hibernación del oso, del sigilo del oso, del metabolismo del oso y del olfato del oso puede hacer una afirmación tan incauta e ignorante.

—¿Y el duraznero? —suele preguntar a continuación el impertinente, señalando la plaza y el cerco vacío. Y los lugareños, armándose de paciencia, explican una vez más lo que debería ser obvio para todos:

—El duraznero es una metáfora.

Otro con su propia versión de la Biblia.

Four women die in shooting at Collier fitness center

Gunman also reported dead at scene

Tuesday, August 04, 2009

By Amy Schaarsmith, Cindi Lash, Dan Majors, Annie Tubbs and Michael A. Fuoco, Pittsburgh Post-Gazette

Bill Wade/Post-Gazette

A man carrying a duffel bag walked into a rear door of the L.A. Fitness center in Collier this evening and opened fire, killing at least four people and wounding as many as 10.

Allegheny County police said they believe the gunman was among the dead.

The wounded were transported to UPMC Mercy, Allegheny General and St.Clair hospitals.

UPMC Mercy spokeswoman Linda Ross said her facility received five of them — all with multiple gunshot wounds who initially were listed in critical condition. Three later were upgraded to serious condition.

At St. Clair Hospital, spokesman Rich Seiber said three women were brought there with bullet wounds. One of them died of a chest wound at 8:54 p.m.

The other two, in their 20s and 30s, were in good and stable condition, one with a shoulder wound and the other with a leg wound.

Stacey Falk, 26, of Bridgeville, said she was in an aerobics room about 8:15 p.m with 30 to 40 other women when a short, clean-shaven man, dressed in workout clothes, walked in with a duffel bag. He stood in a corner near a racquetball court for a moment, put the bag down and turned off the lights in the room.

Then shots rang out, and people began falling to the floor. Ms. Falk said she briefly got a look at what appeared to be a short-barrel rifle.

“Girls were just ducking behind each other. All I could hear were gunshots and girls screaming, screaming. Girls were running into each other. We were using each other for protection.

“There was blood on the floor and casings all over the place. I didn’t know it was real until I saw the casings on the floor.”

At a press conference late tonight, Allegheny County Police Superintendent Charles Moffat said the gunman had two weapons.

“He walked right into the room as if he knew exactly where he was going,” Superintendent Moffat said.

Detectives were working to identify the dead and the wounded.

“As you can imagine, at a fitness club, they don’t have their IDs on them, people don’t know who they are,” he said.

Collier officers were called to the fitness center at 8:16 p.m., and the shooting had already ended. Police said the gunfire was contained to an aerobics room, where detectives recovered the two guns. Three bodies remained inside the room this morning. The fourth victim died en route to St. Clair Hospital.

Neither Superintendent Moffatt nor Collier Police Chief Thomas Devin could offer a motive for the shooting, saying the investigation was just beginning.

“I’ve never seen anything quite like this,” the superintendent said.

Ashley Ogordowski, 23, of Muse, Washington County, said she was in the aerobics room when the man started shooting.

“I was crouched to the side with a girl who was not my friend … shoot… shoot… shoot…” she said, sobbing.

She said she was told that several people had been wounded, including a friend of hers.

“All I want to do now is find out what happened to my friend.”

The scene outside the fitness center was chaotic as dozens of ambulances, police cars and other emergency vehicles converged on the area.

Tony Williams said his daughter, Melinda, 22, told him that she was in the aerobics area “when he came in with a bag and started shooting.” He couldn’t say what kind of weapon the gunman used.

His daughter, he said, was shot in the knee and fell to the floor. A friend helped her to safety.

“She’s going to be OK,” the distraught father said.

Many of those who got out of the gym safely credited the fitness center staff with calmly steering people toward the exits.

After the shooting, scores of those people milled about the parking lot outside the fitness center, which has been taped off and was inaccessible to those who left personal property inside.

Lauren Dooley, 26, was inside the center when the shooting broke out on the first floor.

Ms. Dooley was on a treadmill, listening to her iPOD.

“I saw people flying off the treadmills, hitting the ground” for cover, Ms. Dooley said. “We crawled through the fire escape and I sprinted out the back.”

She said she heard 12 to 15 shots, possibly coming from an aerobics room.

A man who was playing racquetball said the scene inside was total chaos.

“It was panic,” said Perry Calabro, 53, of Bridgeville. “Then we realized it was gunfire. Once the shooting started, everybody started running.”

He counted about eight shots.

Ms. Ross at UPMC Mercy said stress-management professionals from Western Psychiatric Institute and Clinic were dispatched to the center to counsel families of the victims.

A spokesman for the LA Fitness chain, Simon R. Barker, issued a statement from the company late tonight.

“Each of us in the LA Fitness family are shocked and saddened by the senseless acts of violence that took place. . . this evening. Our thoughts and prayers are with the victims, their families and friends. We are working with local law enforcement as they conduct their investigation.”

More details in tomorrow’s Pittsburgh Post-Gazette.

To share information about the shootings, call 412-263-1601 or e-mail the news desk at localnews@post-gazette.com

First published on August 4, 2009 at 8:41 pm

Read more: http://www.post-gazette.com/pg/09216/988585-100.stm#ixzz0NKdmxeOR

El día de ayer, George Sodini de 48 años, entró en el gimnasio LA fitness en las afueras de Pittsburg Pensilvania, llevaba dos pistolas, entró a la sala donde un grupo de mujeres se ejercitaban, apagó las luces y comenzó a disparar indiscriminadamente contra ellas, luego se suicidó.

Heidi Obermier de 46 años, Elizabeth Gannon de 49 y Jody Billingsley de 39 años murieron en el ataque. Otras 15 personas resultaron heridas, entre ellas su exnovia.

El ataque fue planeado por varios meses, tal como se lee en su blog y diario personal en línea; ya había realizado un intento en Enero pasado pero en sus propias palabras “se acobardó” (chickened out).

En su última entrada del 3 de Agosto, escribió un párrafo verdaderamente perturbador:

Maybe soon, I will see God and Jesus. At least that is what I was told. Eternal life does NOT depend on works. If it did, we will all be in hell. Christ paid for EVERY sin, so how can I or you be judged BY GOD for a sin when the penalty was ALREADY paid. People judge but that does not matter. I was reading the Bible and The Integrity of God beginning yesterday, because soon I will see them.

Tal ves pronto veré a dios y Jesús, al menos, eso es lo que me han dicho, la vida eterna no depende de las obras, si así fuera, todos estaríamos en el infierno. Cristo pagó por TODOS los pecados, así que, como vas a ser juzgado por dios por un pecado, cuando el castigo ya ha sido pagado. La gente juzga, pero no importa. He estado leyendo la biblia y la integridad de dios desde ayer, porque pronto lo veré.

Con tanta gente muriendo por mal interpretaciones de textos religiosos, ¿no sería tiempo ya de que el autor enviara una versión mas clara y por medio de una fuente fidedigna?.

Sentencia por ser violada

Hasta hace unos años, en casi todos los estados mexicanos se prohibía el practicarse un aborto, a excepción de que el embarazo pusiera en riesgo la vida de la madre, o producto de una violación.

A pesar de los gritos aterrorizados de los conservadores, el gobierno perredista del DF. Decretó ampliar las causales e hizo que el aborto estuviera casi a disposición de cualquier mujer y bajo casi cualquier circunstancia.

En respuesta a esta “afrenta a la vida”, los grupos conservadores de los partidos oponentes al PRD lanzaron campañas en sus “propios” estados, para imponer la posición de la iglesia católica con la llamada Ley antiaborto.

Para muchos paso desapercibida, pero el 2 de julio pasado en Jalisco, también se aprobó la “Ley antiaborto” y entró en vigor al día siguiente; que obliga a una mujer a continuar con un embarazo, aún cuando este haya sido producto de una violación o represente un peligro para su vida; con lo cual se da un paso atrás en la lucha feminista por la igualdad y se vuelve a poner a las mujeres tapatías a nivel de probeta a la cual se le puede meter un bebe y obligarla a tenerlo aún cuando fue violada sin importar su opinión ni salud.

Las opciones se le presentan oscuras a una mujer que ha sufrido una violación, porque además de violada, la convierte en delincuente en lugar de a los violadores, lo que le deja a escoger: o 9 meses de embarazo forzado, o de 4 meses a 1 año de prisión, con la posibilidad del doble, si es “mujer de mala fama”.

“El embarazo Forzado es una forma de Esclavitud”

Esta frase del ministro de la suprema corte, Genaro Góngora Pimentel, refleja mejor que cualquier otra, el atropello a los derechos humanos que se hace al forzar a una mujer a continuar con un sufrimiento del que la ley debería protegerla.

Con estas leyes, los gobernantes están transgrediendo nuestro derecho básico de libertad de culto y nos están obligando a aceptar el precepto de la iglesia católica que dice que “La vida comienza al momento de la concepción” lo cual no es de ninguna manera comprobable por medios seriamente científicos, sino que es apenas un mero debate filosófico o teológico.

“el ovulo y el espermatozoide también son células vivas, esto convertiría a una puñeta* en un genocidio, y a cada menstruación en una masacre al estilo Tarantino”.

- anónimo voluntario.

No contentos con imponer su doble moral, estos catolicoides además usan términos despectivos al genero femenino: “mujer de mala fama” como si se pudiera medir la culpabilidad legal de una mujer por su fama; y “unión ilegítima” un término insultante para referirse a una relación fuera del matrimonio y ridículamente condescendiente para referirse a una violación (como si existieran violaciones legítimas).

El uso de anticonceptivos evitaría un gran número de embarazos no deseados, con esto también disminuiría el número de abortos, pero hipócrita e intransigente la iglesia también prohíbe el uso de estos. Y al obligar a una mujer violada a continuar con el embarazo producto de una vejación tan grave y dolorosa, no solo la iglesia es intransigente, sino cruel e inhumana.

* paja, chaqueta, jalarle el pescuezo al ganso.

La Iglesia debe desaparecer de Bolivia / Evo Morales.

La frase “Debe desaparecer” refleja una total actitud opresiva, que pone a Evo Morales al mismo nivel de tiranía de los conquistadores europeos que el mismo critica.

Si su intención es realmente “Desaparecer la iglesia católica de Bolivia”, este representaría una violación a los derechos humanos básicos como lo es la libertad de culto.

Por otro lado, sacar la religión de las escuelas públicas es un acierto a favor del avance de la educación,  es un paso fuera del oscurantismo religioso.

Dicha medida representaría un avance en la educación para nuestros hermanos bolivianos si se sustituyera por alguna ciencia que en realidad representara una mejora en la educación, pero ¿“Lenguas Nativas”?. Es una medida ridículamente patriotera y populista, que en lugar de avanzar, lleva un paso atrás a la formación académica Boliviana.

Las festividades oficiales, son un logro del movimiento laboral, que coincidan con festividades religiosas son una decisión basada en la conveniencia de la mayoría, no en el beneficio de una institución religiosa, por lo tanto la abolición de días festivos también es una transgresión a los derechos laborales.

EL vaticano por supuesto, al ver peligrando una de las áreas en las que tenía asegurada su influencia y poder político, alega una intromisión a su funcionamiento, pecado, blasfemia, y herejía.

En medio de este jueguito de poderes, por un lado un tirano, y por el otro una institución perversa, anacrónica y ambiciosa, el único perjudicado será, como siempre, el ciudadano común.

Sería un logro para un país escuchar de un presidente “Por medio de la educación y la divulgación del conocimiento, así como del impulso a la ciencia y la tecnología; lucharemos contra las organizaciones religiosas que tratan de mantener la ignorancia como principal fuente de ganancias”, en lugar de hacer declaraciones en contra de una institución que se interpone en sus ambiciones.

Muere testigo de jehová por negarse a Transfusión.

Hace apenas unos meses que se armó la controversia por el caso de Eluana, una mujer Italiana que levaba en coma desde 1992, y que había expresado a su deseo de morir en caso de quedar en estado vegetativo. Todos nos sentimos con derecho a opinar acerca de la disposición del padre de apoyar esta decisión, unos a favor apoyando la decisión de Eluana, y los mas conservadores, entre ellos innumerables grupos religiosos argumentando el santo respeto por la vida.

¿Cuál es la diferencia entre la Eutanasia y el caso del rechazo de algunos testigos de jehová por las transfusiones de sangre?

Que en la primera se opta por morir basado en una decisión personal, o recomendación experta de un médico (¡¿Cómo se atreven?!) la cual se puede discutir y sujetar a un proceso legal.

Y en la segunda se pone en peligro la vida intencionalmente con un argumento que parece inapelable en términos legales: alegando una creencia religiosa, es decir, el arcaico, manipulado y confuso, pero sacrosanto mandato divino de poner en peligro tu vida antes de mancillar tu pureza con la hemoglobina de otro.

En muchos países la ley de libertad de culto acerca de este tema se puede resumir en: “la libertad de culto es un derecho inviolable, por lo tanto si alguien invoca una creencia religiosa, podrá negarse a recibir determinado tratamiento médico…”, pienso que habría que completar la ley con: “… en dado caso la institución médica quedará relevada de responsabilidad, y podrá negar la atención argumentando negligencia por parte de su paciente al respecto de su vida”.

_______________________________________________________________________________

PD. la mujer que aparece en la imagen, no es la seleccion natural celebrando un éxito, es publicidad.

Crónicas Ateas II / El adoctrinamiento.

En la comunidad no tesita de NEXUS, la usuaria Animus de Minneapolis Min. Enumera las 7 razones por las que ella considera que la gente cree en dios.

En esta entrada doy mis comentarios sobre lo que pienso de las primeras tres de ellas.

La traducción es de Eduardo Alvarado, miembro de la comunidad Ateos De México.

Las verdaderas razones por las que la gente cree en dios.

Algunos teístas creen que es apropiado presumir decir a los ateos las razones por las que no creen en ningún dios, en vez de sólo escucharlos para así aprender algo. Más bien, los ateos deberían mostrar a los teístas las razones por las que ellos creen en dioses. Los teístas ofrecen todo tipo de razones para explicar por qué ellos creen en un dios, pero la única razón respetable es aquella que, si se prueba su falsedad, podría como mínimo causarles que reconsideren sus creencias o tal vez que las abandonen por completo. Yo nunca he visto a un religioso hacer esto, tal vez porque las razones presentadas abajo son más verdaderas de lo que quisieran admitir.

1. Adoctrinamiento en la religión.
¿Es una coincidencia que la gente tienda a quedarse con cualquiera que sea la religión con la que crecieron y que esta religión tienda a ser cualquiera que sea la religión dominante en la comunidad/nación en la que viven? Si la gente fuera convencida verdaderamente por los argumentos que ofrecen los apologistas, ¿no debería ser un poco más pareja la distribución de religiones en el mundo? La concentración alta y consistente de religiones sugiere que la gente cree en su religión porque es en la que fueron adoctrinados y la que es constantemente reforzada por quienes los rodean. La gente adquiere una religión antes de contar con las habilidades de pensamiento crítico y esa religión se promueve sin que la mayoría de las personas se dé cuenta. Ésta no es una muy buena razón para creer que una religión es verdadera, ¿o sí?

Este punto esta bastante claro, se puede ilustrar muy fácilmente si imaginamos que hubiéramos nacido en la India, por ejemplo, lo mas seguro es que profesaremos el Hinduismo y veneráramos alguno de los múltiples dioses Hindis. Es de esta forma podemos observar que los factores más importantes que definirán nuestras creencias, no son la palabra ni el mensaje divino, sino la posición geográfica y la preferencia religiosa de nuestros padres.

2. Adoctrinamiento en fanatismo anti-ateos.
Si continuamente se te dice que la gente que no cree en dios es mala, inmoral y una amenaza al orden social establecido, entonces nunca soñarías en dejar tu religión teísta. ¿Quién quiere ser inmoral o simplemente ser considerado por el resto de la sociedad como tal? Esto es algo de lo que los ateos enfrentan y es difícil no ver el adoctrinamiento constante en fanatismo anti-ateos como una razón por la que la gente se queda con sus religiones.

3. Presiones social y familiar.
La religión puede ser inmensamente importante para familias y comunidades, creando una impresionante cantidad de presión al tener que cumplir con estas expectativas religiosas. Personas que se alejan de estas expectativas no sólo están eligiendo un diferente modo de vida, sino que también se considera que están rechazando uno de los más importantes lazos que mantiene a la familia o comunidad unida. Aun y cuando esto no es comunicado a voces, la gente aprende que ciertas ideas, ideologías y prácticas deben tratarse como vitales para los lazos comunales y, por lo tanto, no deben cuestionarse. El papel de las presiones social y familiar en intentar mantener al menos una delgada capa de religiosidad para mucha gente no se puede negar.

La mayoría de las normas religiosas que promueven la discriminación, contra grupos que no comparten las mismas creencias, tradiciones, ideologías o preferencias sexuales. Fueron impuestas a las tribus primitivas durante períodos de inestabilidad política, recién habían perdido territorios a manos de ataques de otros grupos, o necesitaban imponerse debido a la natural ambición humana.

En aquel tiempo donde las guerras se peleaban cuerpo a cuerpo, para asegurar el triunfo en el campo de batalla, era más efectivo el número, que la estrategia militar salvo contadas excepciones. El número de soldados se asegura mediante el rápido crecimiento demográfico, así que se vieron en la necesidad de imponer leyes en contra de las prácticas sexuales(masturbación, fornicación, homosexualismo), o preferencias de estado civil (soltería y viudez) que no generaran crecimiento poblacional.

Si esto además le añadimos que las derrotas sufridas a manos de otros grupos significaban el destierro, confiscación de bienes o la ejecución; era lógico que sintieran animadversión por el vecino quien no creía en el mismo dios o profeta.

A este sentimiento de odio, súmale la incitación por parte de la autoridad debido a la urgencia de mantener controladas a las masas, y tienes una generalizada creencia, que el que no cree en tu dios, o se comporta de una forma que no es la oficial, es el enemigo a vencer.

Aún a nuestros días se trata de mantener sumidas a las masas en esta obediencia ciega, que por ende significará ganancias económicas, o el aseguramiento de favores políticos que van en función al porcentaje de la población afiliada.

¿Qué tal que alguien venga a decir que lo que mantiene tus ganancias y el poder político de tu grupo, es en realidad poco probable que exista, y que por esto no vale la pena seguir las reglas que son prejuiciosas, discriminatorias, que violan los derechos humanos fundamentales, y ponen en peligro la obediencia que hasta ahora te ha generado el poder y la riqueza de la que gozas?

Claro… son el demonio, son lo peor, no les hagas caso, no los veas, húyeles, son asaltantes, no tienen moral, no les hables, no los frecuentes.

¿Y quien quiere verse rechazado por la sociedad?

Yo he visto a varias personas muy queridas para mí, encogerse de hombros de manera tímida, y como disculpándose, al decir “Bueno si, es que… es que… en realidad nunca nadie lo ha visto”. Y también he visto las reprimendas y la indignación de los demás por su “terrible pecado de la duda”. A nadie le gusta ser el centro de tal represión, y rechazo.

¿que es un Ateo?

Ateo.-

La raíz etimológica proviene del griego ATHEÓS, y significa literalmente “sin dios”. El diccionario de la real academia de la lengua lo define como “El que niega la existencia de dios”.

He aquí la definición de ateísmo según la RAE.

Ateísmo. m.

Opinión u doctrina del ateo.

Ateo, a.

(Del lat. atheus, y este del gr. ateos.) adj. Que niega la existencia de dios. Apl. a pers., ú. t. c. s.

A mi me parece que su definición mas correcta la da simplemente su definición etimológica, “SIN DIOS”.

Si alguien me preguntara a mi cual es mi definición, yo contestaría: “El que no considera a dios en su vida” y de esta forma dejamos dentro de la definición, a los que como menciona el diccionario de la RAE; niegan a dios tajantemente, y a los que llegan a la conclusión de que la existencia de dioses es tan improbable, que no los consideran a la hora de tomar sus decisiones.

Existen varias clasificaciones de Ateos, a mí la más correcta me parece la que hace Richard Dawkins en su libro “El espejismo de dios” (The god Delusion) al enumerar “el espectro de posibilidades de los juicios humanos sobre la existencia de dios”:

01. Fuertemente teísta. Cien por ciento de probabilidades de dios. En las palabras de C. G. Jung: “Yo no creo, Yo sé”.

02. Muy Alta probabilidad pero menor al cien por ciento. Teísta de facto: “No lo puedo saber con certidumbre, pero creo fuertemente en dios y vivo mi vida con la asunción de que él está allí”.

03. Mayor al cincuenta por ciento; pero no muy alta. Técnicamente agnóstico pero se inclina hacia el teísmo: “Tengo mucha incertidumbre, pero estoy inclinado a creer en dios”.

04. Exactamente cincuenta por ciento. Agnóstico completamente imparcial. “La existencia y la no-existencia de dios son exactamente iguales de probables”.

05. Menos del cincuenta por ciento pero no muy bajo. Técnicamente agnóstico pero se inclina al ateísmo: “Yo no se si dios exista, pero me inclino a ser escéptico”.

06. Muy bajas probabilidades, pero sin llegar a cero. Ateo de facto: “No puedo saberlo con certidumbre, pero pienso que dios es muy improbable, y vivo mi vida con la asunción de que él no está allí”.

07. Fuertemente Ateo. “Yo sé que dios no existe, con la misma convicción de que Jung “sabe que existe uno”.

Existen otras clasificaciones; hay una muy famosa que recorre los sitios ateos, escrita por un tal “Mathew” que clasifica a los Ateos como “Débiles” y “Fuertes” y menciona:

“Es importante, sin embargo, hacer notar la diferencia entre las posturas fuerte y débil del ateísmo. «Ateísmo débil» es simple escepticismo; no creencia en la existencia de Dios. “Ateísmo fuerte” es una creencia cierta en que Dios no existe. Por favor no caigas en la trampa de asumir que todos los ateos son «ateos fuertes». Hay una diferencia cualitativa entre las posturas “fuerte” y “débil”; no es sólo una diferencia de grado.”

Yo no estoy muy de acuerdo con estas definiciones, en primer lugar porque: ¿Quién demonios es este tal Mathew?, en segundo porque desestima a los que no entran en su definición de “Ateos fuertes” y los cataloga de “Simple escepticismo” además del uso de la palabra débil no me parece muy exacto y da una falsa impresión de indecisión, ya que también este tal Mathew menciona:

“¿Pero acaso no es lo mismo no creer en Dios que creer que no existe?”

Definitivamente no. No creer en una proposición significa que uno no cree que sea verdadera. No creer que algo es verdadero no es equivalente a creer que es falso; uno puede sencillamente no tener idea si es verdadero o no. Lo cual nos lleva al agnosticismo.

Donde asume que si no niegas a dios categóricamente, no eres ateo, eres agnóstico.

Pienso que si en un punto extremo del espectro tenemos al creyente fuertemente teísta que irracionalmente asegura la existencia de lo sobrenatural a pesar de no tener la mínima evidencia. En el otro extremo tenemos al fuertemente ateo que asegura tajantemente su inexistencia basado en el fracaso del primero en corroborar su hipótesis.

Yo me considero “Ateo de Facto”, no niego a dios categóricamente, probablemente solo por no caer en el error de ponerme en el punto opuesto del espectro de un fuertemente teísta y por lo tanto poner mi juicio al mismo nivel de irracionalidad; y mi posición es claramente descrita tal como lo menciona Dawkins: “Basado en la evidencia, mi razón me indica que la existencia de dios es tan improbable, que no lo considero en mi vida”.

Lo cual es una decisión razonada, y no un prejuicio viceral como el de Mathew de retar a los que no se atreven, «como yo», a negar a dios terminantemente llamándolos débiles. Siento que el tal Mathew se dejo llevar en este caso por sus entrañas, al lanzar esos juicios que son sutilmente (por no decir cobardemente) radicales; “tiran la piedra y esconden la mano” diría mi abuela.